Samaan aikaan kun keskustelu käy kiivaana naisten (lue: naisvaltaisten alojen) huonommasta palkasta, olen enenemässä määrin havainnut naisten valittavan tarjolla olevien miesten (taloudellisesta) tasosta. Siihen törmää netin keskustelupalstoilla ja blogeissa, lehtien mielipidepalstoilla, työpaikan kahvihuoneessa jne. Yhä suuremmassa määrin keski-ikäiset naiset kokevat ongelmaksi, että tarjolla ei ole "kunnollisia" miehiä. Kunnollisuuden perusteeksi paljastuu nopeasti asema ja varallisuus. "Kaikki kunnon miehet ovat ilmeisesti onnellisesti naimissa, ja jäljellä ei ole kuin työttömiä, mielenterveysongelmaisia tai muuten persaukisia". "Muuten persaukinen" tarkoittaa työssäkäyvää miestä, jolla on velkaa tai elatusmaksuja maksettavanaan, tai sitten se voi tarkoittaa myös matalapalkka-alalla työskentelevää miestä.
Käytännössä siis naiset valittavat siitä että pariutumismarkkinoilla on ainoastaan miehiä, jotka ansaitsevat vähemmän tai saman verran kuin naiset itse. Sen takia naiset ovat vaikka mieluummin ilman miestä tai elävät irtonaista seuraelämää pitäen paikkaa auki miehelle, joka täyttää vaaditun tason.
Naisille siis ei kelpaa alempituloinen mies, tai ainakin miehen markkina-arvo on heikentynyt. Siinä nyt ei ole mitään uutta, mutta naisten itsensäkin kannalta ehkä kannattaisi miettiä omaa asennoitumistaan uudelleen ja tasa-arvoisempaan suuntaan, sillä minulla on huonoja uutisia siskot: "Sopivasti tienaavien" miesten määrä tulee vähenemään entisestään. Tästä pitää huolen toisaalta tasa-arvopolitiikka ja toisaalta sukupuolijakauma korkea-asteen opiskelijoissa ja toisessa päästä sukupuolijakauma koulupudokkaista.
Tulevaisuus näyttää väistämättä siltä, että naisten osuus korkeasti koulutetuissa ja sitä myöten hyvätuloisten joukossa tulee kasvamaan. Taloudellinen suhde sukupuolten välillä on muuttumassa päälaelleen. Poikkeuksena tässä on tekninen ala, joka on edelleen ja tulevaisuudessakin miehinen. Sen työllistämiskapasiteetti on kuitenkin rajallinen.
Naiset tulevat muodostamaan enemmistön ensin ylempinä toimihenkilöinä ja johtajina, ja myöhemmin johtokunnissa ja hallituksissa. Miehet suorittavissa ammateissa ja koska suorittavan työn työpaikat ovat matkalla itään, miesten osuus kortistossa kasvanee myös.
Vaikka ansiotasot kääntyvätkin ympäri, kestää julkisella vallalla ja ns. tasa-arvopoliittisilla toimijoilla pitkän aikaa ennen kuin asia huomataan. Naiset ovat by definion sorrettuja ja riistettyjä, joten saamme nähdä näitä "naisen euro on..." pitkän aikaa senkin jälkeen, kun sukupuolien tulonjako on todellisuudessa jyrkästi käänteinen, ja se tulee heikentämään miesten taloutta entisestään. Joten: I have bad news to U sista! Tulevaisuudessa ei tule olemaan ainakaan helpompaa löytää hyvätuloista miestä.
Naisten kannattaisi miettiä, että miksi tämä on ongelma. Ovathan heikkotuloiset tai vähävaraiset naiset kelvanneet miehille kautta historian. Miksi se siis on nyt niin vaikeaa hyväksyä toisin päin? Sama asia on vallan kanssa. Valtahan on tunnetusti vetänyt naisia puoleensa. Sukupolten väliset valtasuhteet muuttuvat tulevaisuudessa väistämättä, kuten käy ansioiden suhteen. So get used to it sista!
Jossain vaiheessa asenteet todennäköisesti muuttuvat, mikäli kehitys jatkaa samaa suuntaa. Ehkä jossain vaiheessa aika tekee tehtävänsä ja ihmisen parinvalintamekanismit sopeututuvat uuteen tilanteeseen, mutta siirtymävaihe ei tule olemaan kivuton. Tulee olemaan paljon yksinäisiä masentuneita miehiä jotka eivät kelpaa kenellekään ja yksinäisiä masentuneita naisia jotka odottavat sen jonkun saapumista, joka ei ikinä saavu.
sunnuntai 29. kesäkuuta 2008
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Mortimer: "Miksi se siis on nyt niin vaikeaa hyväksyä toisin päin?"
Ainakin sosiobiologit kovasti väittävät, että miesten kiinnostus kauneuteen ja naisten kiinnostus resursseihin ovat evoluution muovaamia taipumuksia.
Esimerkiksi evoluutiopsykopaat... siis -psykologi David M. Buss kirjoittaa asiasta. Hänen mukaansa sitä, että kauneus on miehistä haluttavaa voidaan verrata siihen, että sokeri on makeaa. Kyse on siis luonnollisesta mieltymyksestä, jota ei muuta kulttuurimme varianssit.
Jos näin biologistisiksi heittäydytään, niin voidaan sanoa, että naisten mieltymys miesten menestykseen, varallisuuteen ja asemaan on yhtä lailla luonnollista, eikä sen harmittelu muuta asiaa miksikään.
Toki voidaan kuitenkin puhua ja toimia sen puolesta, että keskitytään ihmissuhteissa vaalimaan läheisyyttä, kumppanuutta ja ystävyyttä biologisten taipumustemme kustannuksella. Ei välttämättä ihan helppoa, mutta mahdollista kuitenkin.
Ja tällainen filantrooppinen elämänohje voidaan antaa yhtä lailla kaikkien sukupuolten edustajille...
Love and let love!
Sitten ilmeisestikin on käymässä kuten tuossa arvelin ja yksinäisten ihmisten määrä tulee olemaan kasvusuuntainen. Erona vain että muutokseen kuluva aika tulee olemaan paljon pidempi, mitä minä arvelin sen olevan, koska minä ajattelin sen olevan kiinni nimenomaan asenteista.
Tuota minäkin ihmettelen; Jos kerran naisilla on itselläkin jo suuresti tuloja ja varallisuutta, miksi he enää haluavat miehellä sitä olevan? Ja yleensä he haluavat miehen tienaavan ENEMMÄN kuin itse tienaavat, vaikka he itse tienaisivat miljoonia!
Tätä en oikein käsitä - luulisi, että kun perusasiat on turvattu, ei olisi niin väliä, onko miehellä paljon vai vähän rahaa. Mutta ehkä olen liian looginen, enkä toisaalta omista naisen aivoja, joilla ajatukset vääntyvät usein niin kummalliseen ja käsittämättömään muotoon.
Siis miksi miehen palkalla olisi väliä, jos itse tienaa rutosti?
Ainoa vastaus, jonka keksin, olisi 'status'. Alemman statuksen miestä ei voi katsoa ylöspäin, joten hänestä ei voi kiihottua, joten.. jne.
- Vortac
Edelleen, jos sosiobiologiaan vedotaan, niin kyse ei ole logiikasta eikä perusasioiden turvaamisesta, vaan siitä, että evolutiivisesti muovautuneet taipumukset vetävät miehiä kauneuden perään ja naisia menestyksen perään. Jos menestys kiihottaa, niin on ihan sama, onko omassa taskussa reikä vai tuhatlappunen.
Kun, Vortac, kummastelet naisen järjenjuoksua, niin samalla tavalla voitaisiin kummastella miehen hinkua kauniiden naisten perään. Jopa silloin kun kaunotar on tyhmä, petollinen ja vittumainen kana, vaikka vierelle löytyisi helposti hellä, luotettava, hyväntahtoinen ja järkevä nainen - mutta ruma.
Toki sekä sosiobiologia, että tosielämän koko kirjo kertovat, että asiat eivät mene näin yksinkertaisesti. Ihmiset tekevät parinvalintoja myös arvojensa, tottumustensa ja tilanteen perusteella. Taipumuksemme kuitenkin painavat valinnoissamme meitä johonkin suuntaan, ja on usein helppo mennä virran mukana, vaikkei se olisikaan järkevää.
Ja mitä yksinäisten lisääntymiseen tulee, niin luulen että länsimainen kaupunkielämä ja "coolin halveksunnan" -kulttuuri toisia ihmisiä kohtaan on paljon suurempi vaikuttaja tässä asiassa kuin evoluution tuottamat taipumukset.
Toisinpäin kääntäen, asennemaailmaan voi myös vaikuttaa, kuten ensimmäisessä kommentissani totesin. Sukupuolisodan lietsomisen sijaan miesliikehdintä voisi hyvinkin edistää hyväntahtoisuuden, hyväksynnän ja kumppanuuden arvoja. Kulttuuriset käytännöt ja aatteet ohjaavat suuresti myös seksuaalikulttuurin kehitystä.
Jopa silloin kun kaunotar on tyhmä, petollinen ja vittumainen kana, vaikka vierelle löytyisi helposti hellä, luotettava, hyväntahtoinen ja järkevä nainen - mutta ruma.
No kyllähän minä sitä kummastelenkin! En itse kyllä sellasta eukkoa kattos sekuntiakaan. Luulis, että naisillakin siis olisi kyky vaikuttaa vietteihinsä. Mieskin pystyy jossain määrin määrittelemään 'kauneuden' uudelleen, niin että näkeekin meikkien ja pintakiillon rumuuden, joten miksi hitossa nainen ei voisi määritellä "menestystä" uudelleen, naisella kun se on muutenkin sen verran vähemmän biologinen juttu, että hän voisi aivoillaan selittää kenet tahansa miehen kiihottavaksi.
Jos Ron Jeremy on naisten mielestä kiihottava, niin silloin kyllä kuka tahansa VOISI Olla. Mutta naiset eivät halua tehdä tätä muutosta, koska a) kukaan ei pakota/painosta, b) NAISELLA ON OIKEUS, c) Naisen ei tarvitse, d) Naisella ei ole mitään motiivia tai syytä muuttaa asiantilaa, jossa miehet palvovat heitä ja tuovat heille hopealautasella ilmaisia etuuksia.
Voihan nainen kiinnostua köyhästä rappioalkoholististakin, kunhan tämä on 'jännittävä'. Nainen voi myös kiinnostua rumasta ja rahapulassa olevasta rokkarista, kunhan tämä on 'kuuluisa'.
Mutta miehet kiinnostuvat naisesta vain siksi, että he ovat naisia. Heidän ei tarvitse olla mitään muuta. Miehen taas täytyy ansaita arvonsa ja kiinnostavuutensa.
Luulisi siis, että kun naisella on perusasiat ja raha-asiat reilassa, turvattuja ja kunnossa, niin ne voisi unohtaa parinvalinnassa (vai väitätkö, että kivikaudella käytettiin rahaa? miten naiset määrittelivät menestyksen ennen rahan keksimistä? mies, jolla on tehokkain oravapyssy? - naiset ovat siis muuttaneet kriteereitään halki historian, miehellä ne ovat pysyneet lähestulkoon samoina, koska mieheen ne on 'hardcoodatut', ja naiseen taas hyvin löyhästi ja väljästi asetellut), ja keskittyä pitämään vaikka miehen hyvyyden säilymistä nän hankalassa maailmassa menestyksenä..
Tai miehen oikeudenmukaisuutta.. miksi sen täytyy aina olla mitä pinnallisin ja materialistisin, mieheen mitenkään oikeasti liittymätön asia kuten iso lompakko, kallis auto, toisten naisen halu miestä kohtaan tai miehen rikosrekisteri?
Se, että mies katsoo naisen kauneutta, ei ole läheskään niin pinnallista, koska naisen ulkonäkö kertoo naisen sisäisestä elämästä aika helkkarin paljon. 'Silmät ovat sielun peili', ensinnäkin. Myös naisen terveys ja hyvyys säkenöivät ulkonäöstä, ja ne on helppo huomata kiehtovuutena. Osittain kauneus on ehkä geeneistä kiinni, mutta osittain siihen tietenkin liittyy naisen sielunsuunnitelma - ehkäpä nainen on ansainnut kauniin kehon toimittuaan monta ruumiillistumaa rujossa ATM-kehossa..
Naisen hedelmällisyys yms. näkyvät kehosta myöskin, sekä jos naiset eivät meikkaisi niin älyttömästi, myös kasvot ja silmät kertoisivat luonteesta ja olemuksesta paljon enemmän kuin miehen käärmeennahkalompakko voi koskaan miehen omasta itsestä kertoa. Ulkonäkö liittyy olennaisesti ihmisen persoonaan ja siihen, millaista elämää ihminen on elänyt.
Lompakko ei liity mihinkään.
- Vortac
"hellä, luotettava, hyväntahtoinen ja järkevä nainen - mutta ruma."
Sen verran on muuten vielä tuohon todettava, ettei rumuus ole mikään ihan sattumalta tapahtunut asia, vaan yleensä kysymyksessä on karmallinen ja luonnetta jalostava kehon vajavaisuus. (puhun siis nyt vain fyysisestä epäviehkeydestä)
Toisaalta, jos nainen on elänyt miehen kehossa monia ruumiillistumia, voi hänen nykyinen ruumiinsa muodostua hyvinkin maskuliiniseksi, vaikka onkin naisen keho.
Rumuus on kuitenkin mielestäni aina epäilyttävää, sillä ihmisen on aina täytynyt tehdä jotain väärin 'joutuakseen' rumaan kehoon. Toisaalta, kauniiseen kehoonkaan ei tietenkään voi luottaa välttämättä.
Riippuuhan asia tosin siitäkin, millä 'tavalla' nainen on ruma (ja rumakin nainen saa aina, joten olet osittain väärässä - sanoohan vanha sanontakin, että on parempi ottaa ruma kuin hyvännäköinen, joka on kaikkien saastuttama).. Voihan esim. lihavalla naisella olla kauniit kasvonpiirteet ja silmät, tai vaikkapa isonenäinen nainen voi silti olla muutoin hyvin viehkeä.
Hieman vanhempikin eukko voi olla suhteellisen sexy kasvoiltaan vielä (riippuen tosin, miten paljon vanhempi).
Ulkonäköasioista tosin on hankala puhua näin tekstipohjaisesti, mutta siis kyllä pesunkestävä ATM ottaa mieluummin sen ruman, koska se on realistisempi naisena, ja koska sillä hyvännäköisellä on kuitenkin vain jokin huijaus mielessä, muuten hän ei ATM:ää lähestyisi (sen ATM on oppinut elämässään).
Toisaalta, juuri kenenkään ATM:n elämässä ei KOSKAAN tule tuollaista tilannetta, jossa on kokonaista kaksi eri naista realistisesti valittavana. Se hyvännäköinen ei katsahdakaan ATM:ään päin, ja se rumakin menee mieluummin naapurikapakan öyhöjengin joukkoseksileluksi.
- Vortac
Vortac: Tuota minäkin ihmettelen; Jos kerran naisilla on itselläkin jo suuresti tuloja ja varallisuutta, miksi he enää haluavat miehellä sitä olevan? Ja yleensä he haluavat miehen tienaavan ENEMMÄN kuin itse tienaavat, vaikka he itse tienaisivat miljoonia!
Niin. Irrationaalista, mutta noin se menee. Yksinäisten ihmisten osuus tulee tuon perusteella kasvaamaan varsinkin, kun koulutuserojen myötä tulevaisuudessa tulee olemaan entistä enemmän hyvätuloisia naisia ja pienempituloisia miehiä.
Erityisesti koska miehet eivät ole niin kiinnostuneita naisten tuloista tai omaisuudesta, vaan ulkonäöstä, kuten Seksualistikin kirjoitti. Jos olisivat, niin silloin hyvätuloiset miehet pariutuisivat vain hyvätuloisten naisten kanssa, ja köyhille miehille jäisi köyhiä naisia, näin yksinkertaistettuna.
Nyt kuitenkin köyhemmällä ja rikkaammalla naisella on (tietyin rajoin) samankaltaiset mahdollisuudet kilpailla rikkaista miehistä, jolloin ylijäämää jää sekä hyvätuloisista naisista että huonosti ansaitsevista miehistä. Ja pariutuvatko nämä kaksi ryhmää keskenään, eivät. Eivät ellei (näin epätieteellisesti ajatellen) "resurssi" tai "status" löydä nopeasti jotain muuta muotoja kuin taloudellinen.
Vortac:
"naiset ovat siis muuttaneet kriteereitään halki historian, miehellä ne ovat pysyneet lähestulkoon samoina, koska mieheen ne on 'hardcoodatut', ja naiseen taas hyvin löyhästi ja väljästi asetellut"
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa sosiobiologisen tutkimuksen valossa. Kyseessä on Laasasen tekemä tulkinta hänen oman valtateoriansa puitteissa.
Kauneusihanteet ovat muuttuneet aikakauden ja kulttuurikontekstin mukaan. Paras esimerkki on länsimainen laihuuden ihannointi, joka kertoo siitä, että nainen huolehtii itsestään. Kuntosalittomissa kulttuureissa pientä pyöreyttä pidetään yhä hyvinvoinnin merkkinä ja laihuus kertoo kurjuudesta.
Naisen taipumus etsiä perheen turvaajaa on vastaavanlainen. Menestyksen ulkoiset merkit voivat muuttua oravannahkoista mersuiksi, mutta taustalla piilevä mekanismi on edelleen sama.
Ei ole perusteltua väittää, että biologiset taipumukset olisivat jotenkin löyhempiä naisilla. Miehillä ne ovat vain helpommin hahmotettavissa. Menestys ja kyky huolehtia perheestä vaativat monimutkaisempaa arviointia kuin kauneuden ja nuoruuden havainnointi.
Lähetä kommentti