http://km.adamsspace.com/2008/05/23/why-is-this-woman-against-feminism/
Amerikkalainen antifeministi ja miesasianainen Kelly Ladymac analysoi mielestäni todella hyvin nykyistä feminismiä yhdysvalloissa. Periaatteessa se kuvaa hyvin myös suomalaista feminismiä, poislukien puhdasta tasa-arvofeminismiä (Rosa jne.) tai postmodernia feminismiä edustavat järjestöt ja henkilöt. Erityisen paljon yhtäläisyyksiä Kellyn kuvaukseen löytyy Suomesta radikaalifeminististeistä, akateemisesta naistutkimuksesta, ja etujärjestö-organisaatioista kuten esim. Tulva-lehdestä.
Olen Kellyn kanssa 100 % samaa mieltä, että alunperin feminismi on syntynyt selvästä tarpeesta saavuttaa tasa-arvo sukupuolten välille. Ongelma on siinä, että feminismi ei osaa jarruttaa. Nyt kun tasa-arvo on käytännössä saavutettu ja naisten asema on jopa miesten asemaa parempi monessa asiassa, feminismin pitäisi alkaa lyömään jarruja. Tilanne on kuitenkin päinvastainen. Jos hiukankin seuraa mediaa ja julkista keskustelua, huomaa että keskustelu käy kovemmilla kierrosluvuilla kuin koskaan. Päivästä toiseen saamme lukea kirjoituksia, kuinka "syvästi naisvihamielinen" maa Suomi on tai miten työelämä syrjii naisia. Puhumattakaan naisten kokemasta väkivallasta ...
Etujärjestöfeminismi manipuloi median ja päättäjien lisäksi naisia kaikissa yhteiskuntaluokissa omaksumaan uhrikäsityksen. Kaikki yksittäisten naisten kokemat vaikeudet ja epäonnistumiset voidaan selittää naisten epätasa-arvoisella asemalla ja naisten syrjimisellä. Vastavuoroisesti miesten vaikeudet ja epäonnistumiset ovat miehen oma syy, koska miehet nähdään kollektiivisesti etuoikeutettuina.
And that is what I have against feminism. It’s a big fat lie. The reality, whether any readers who call themselves feminist want to believe it or not, is not some pie-in-the-sky “equality”. It’s the elevation of one sex, by the demonization of the other. Kind of like the Nazi party elevated the Aryan race, by the demonization of the Jews. It was wrong then, and it’s wrong now.
sunnuntai 25. toukokuuta 2008
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
2 kommenttia:
Se kun vaan on niin, että
sana tasa-arvo tuottaa rahaa. Se on yhtä vahva huonon omantunnon herättäjä kuin Afrikan Nälkäiset Lapset TradeMark. Sitä vastaan ei "sovi" pulikoida tai sitä arvostella. Ja saman arvolatauksen omaa Feminismi TradeMark. Eli se tiedetään että kummallakin saa tehtyä rahakasta järjestötoimintaa hyvällä palkalla. Ja mikäs siinä kun naisiahan piti saada hyväpalkkaisille aloille ja tämä mylly niitä tuottaa. Nollatutkimusta ja nailonsukkia.
Olen Kellyn kanssa 100 % samaa mieltä, että alunperin feminismi on syntynyt selvästä tarpeesta saavuttaa tasa-arvo sukupuolten välille.
Itseasiassa KellyMac:kaan ei ole ihan tuota mieltä, hän sanoi että voidaan hyvin vahva case rakentaa sitä oletusta vastaan, että naiset edes ovat olleet sorrettuja, mutta että hän alistuu tolle ajatukselle, että feminismi olisi lähtöisin tuosta asiasta ja saavuttanyt nyt maalinsa.
Millä tavoin naisia on OIKEASTI sorrettu historiassa, siis suurina joukkoina?
Noitavainoissakin taidettiin polttaa roviolla enimmäkseen miehiä.
Naisia on aina SUOJELTU tosielämän realiteeteilta ja väkivallalta ja ulkoisilta uhkilta, ja typerät akat ovat katsoneet tämän joksikin hiton epätasa-arvoksi naisia vastaan, vaikka oikeasti se on ollut uhrautumista arvokkaamman sukupuolen puolesta, jotta voidaan nostaa nainen jalustalle (joten sikäli he ovat kyllä oikeassa, mutta sorretun sukupuolen he ovat käsittäneet väärin).
Römpsällä on aina ollut käsittämättömän suuri mahti, ja se, että nainen ei ole saanut liikkua yksin vaikka baareissa, on ollut naisen -suojaksi- tarkoitettu juttu, ei mikään naisen arvoa vähättelevä laki. Kyllähän arvottomat olennot saavat aina vapaasti kouhkata keskellä yötä ympäriinsä, mutta arvokkaita olentoja on suojeltava vaaroilta.
Niin että sikäli olet hiukan väärässä tuossa - paitsi ehkä, jos onnistut esittämään jotain pointteja siitä, miten naisia muka oltaisiin oikeasti sorrettu historiassa.
- Vortac
Lähetä kommentti